22 ¿Masesto noes evidentemente contra la experien “cia? ¿Quién hasta ahora vio el aire? Respondo, que todos los que tienen, O tubieron vista. No es lo mismo yer un objeto, que percibir que se ve. Generalmente siempre que un objeto hace impresion levisima en el sentido externo, no resulta en el entendimiento y imaginacion, o sentido comun la “percepcion de esa impresion. Esto no es privativo de la vista. «En el taíto se ve claro esto. Llegando a tocar con la punta del dedo la agua, quando está en el mismo grado de calor que la mano, si es a obscuras, Ono se ve el contacto, se ignorará que le hai. Asi a mí me sucedió muchas veces, tomando agua bendita, tener. ya parte del dedo dentro de ella sin conocerlo, hasta que yendo a vet si habia agua en la «Pila', lo advertia. | | > 23 Otro exemplo pondrémos claro en el mismo organo de' lá,vista, En: el ambiente: de «los quartos que habitamos, anda vagueando siempre algun polvo: lo que se evidencia, «de que dexando pasar considerable tiempo sin barrerlos, se ve asentado en el suelo mucho polvo, que no es otro que el que CARTA PRIMER A. cau g 11 antes vageaba por el aire. Pregunto: eS veiamos ch el estado de vagante por el aires Me responderán, que nos y yo constantemente afirmo que sí, Le vemos sin duda, quando la escoba, O otro cuerpo le. levanta del suclo, despues de congregarse en mucha cantidad: luego: le velamos antes de asentarse 3 pues el mismo era antes que ahora: por consiguiente tenia la misma opacidad, y visibilidad, La unica diferencia que hiai, es, que antes por ser poco hacía una impresion temuisima en la vista: por tanto imperceptible al sentido comun, 0 a la razon 5 y.ahora, por ser mucho hace mucha mayor impresion. Ási, aun quando no pueda percibirse la visibilidad o vision pasiva del aire, constando que tiene muchas particulas opacas, se debe creer que se vé. Pe: ro en la resolucion de la Question siguiente añadirémos sobre lo dicho, probando, que no solo se vé el aire, mas tambien se percibe la vision de él, 24 ¿Siendo verdad lo que decimos, tendrá el aire color? Concedo la conseqiencia. Ni se vería, ni sería visible, si no le tuviese. ¿Mas qual es el color del aire? El azul que llamamos celeste, y que estamos viendo todos los dias, que no nos lo estoryan las nubes. Ese color, que imaginamos en el Cielo, no esta en el Cielo, como comunisimamente se imagina, sino en el aire. Me admiro mucho, de que aun los menos perspicaces Phylosofos no hayan notado la absurdisima extravagancia de la opinion comun. ¿Qué cosa mas opuesta a la razon, que negarse a el aire color, y visibilidad, y concedersela a la materia celeste d heterea, que es infinitamente mas diafana: que el aire? Es evidente, que si la materia celeste tubiera la milesima parte de opacidad que el aire en que vivimos, no veriamos al Sol, ni a otro algun: Astro. Por poca, poquisima,, que fuese la opacidad de la materia celeste en treinta y tres millones de leguas, 0 poco menos, que tiene que discurrir por ella la luz del Sol; considerese, si.todos sus rayos” se reflexarían, de modo que ninguno llegase a la Tierra, ni aun a la Luna, Debe, pues, tenerse por constante, que el color azul existe en el aire, QUES-= 12 QuEsT. SOBRE-LOS-QUATRO: ELEMENTOS.
QUESTION XI.
25. Mas de aqui se excita otra Qiestion. El aire atmospherico está próximo a nosotros. ¿Cómo, pues, si en él está el color azul, se nos representa: tan distante? Respondo, que los objetos de poca opacidad, aunque estén inmediatos a los ojos, no se representan, sino a bastante distancia, mayor, 0 menor, segun fuere mayor, 0 menor la opacidad. Notase esto en una niebla poco espesa, la: qual, aunque inmediata dnosotros, se nos representa a la distancia de diez, quince;,:0 veinte pasos, a veces mucho mas lexos. Esto consiste en que quanto es menos opaco el objeto, tanto en mayor cantidad es preciso. se. congregue, para ¡que pueda hacer impresion perceptible en el organo de la vista. Esta cantidad, quando la niebla es poco espesa, no se halla a dos, quatro, ni seis pasos: con que no puede a tan corta distancia terminar sensiblemente la vista. Solo la termina sensiblemente en aquel espacio de lugar, entre el qual, y la vista está congregado en bastante cantidad para: este efecto, por cuya razon se re= presenta aquella distancia. Siendo, pues, el aire incomparablemente menos opaco, que la mas delicada niebla, se sigue, que solo a incomparablemente mayor distancia haga impresion perceptible en nuestros ojos. Quanta sea esta distancia, es imposible determinailo, 26 No por esto Se piense, que solo:, 0 vemos aquella “niebla, O aquel aire que está a la distancia expresada, y no la niebla, O aire, que hai desde nosotros, hasta aquel término. De ese modo solo veriamos una delgada ojuela de niebla, 0 aire, pues de alli adelante yámo vemos mas niebla, 0 mas aire; loque no puede ser: porque una delgada ojuela de “niebla, y mucho menos ide. aire:, no puede hacer impresion sens ble en la vista. Es, pues, constante, que vemos toda la niebla (entiendase dicho lo mismo del aire), que hai desde “nosotros. a aquella. distancia 5 ¡porque toda esa cantidad de niebla se requiere para: componer el cúmulo que es menester para hacer impresion sensible en la potencia. Ási es cierto, 1 v0 que CARTA PRIMERA. 13 que vemos la nicbla, que está dos pies cistante de nosotros; pero ésta por sí sola no hace impresion sensible. Lo misu o decimos del aire: por tanto se debe tener por fixo, que el aire es visible, y que vemos el aire mismo, que Juzgamos que no vemos.
QUESTION. XLI, 27 Suponiendo demonstrado por innumerables experimentos concluyentes, que el Aire es pesaco, se pregunta ¿quánto pesa? Responco, que están varios los Autores que le pesan. Hai quienes determinan el peso del aire respeítivamente al del agua, como de mil a uno; esto es, que suponiendo que un pie cúbico de agra pese quarenta li bras, Otro tanto pesan mil pies cúbicos de alte. Hai quienes aumentan el peso del aire, poniendole respecto de la agua, en la proporcion de seiscientos a uno. Y entre estos dos terminos va: rian otros, ya poniendo el peso del aire en el medio, yd acercandole mas, O menos, 0 a un EXtremo, Ó a Otro.
28 Esta variedad parece ocasionada a fomentar la desconfianza, que infinitos ignorantes de nuestra Nacion tienen de los experimentos Physicos de los Estrangeros. Pero en la réalidad no tienen que lisongearse de hallar su cuento en esta discrepancia, la qual solo es aparente, y. unicamente consiste en haberse hecho los experimentos en distintas estaciones del año: unos, quando el ambiente estaba mui frio: otros, quando estaba mui caliente: otros en diferentes grados, entre los dos extremos. El frio comprime el aire, y el calor le dilata. Asi, igual volumen, v. g. un pie cúbico de ajte, en tiempo mui frio, pesa mucho mas, queun pie cúbico deaire en tiempo mui calido. Mr. Homberg, habiendo extrahido el aire de una esfera cóncava de vidrio de veinte pulgadas de diámetro, la pesó: dexó despues entrar el aire; y volvienlaa pesar, halló que pesaba dos onzas y media dragma mas que vacía. Este experimento se hizo en el Estío. Kepitió el mismo experimento por el mes de Enero, en tiempo friisimo, y la esfera de vidrio pesó quatro onzas y media mas, llena de aire, que vacia, De donde se vé, que el aire, cu 14 OursT, SOBRE LOS QUATRO ELEMENTOS, en tiempo mui frio, tiene mas que duplicado peso, que en tiempo caliente, De aqui colijo, que los experimentos que determinaron el peso del aíre respectivamente al del agua, en la proporcion de seiscientos a uno, y en la proporcion de mil a uno, no se hicieron en tiempos que discrepasen grandemente en la temperic. O el primero no se hizo en tiempo mui frio, O el segundo ho se hizo en tiempo mui calido, Atendido todo, la proporcion que se puede tomar como média, es la de “ochocientos a uno, poco mas O menos, En esto concuerdan los mas experimentos virisimilmente; porque los Autores, de intento buscaron para hacerlos un tiempo templado.
29 Es conveniente notar, que un Erudito moderno, en obra que dió a luz el año de 1736, señaló el peso del agua respectivamente al del aire, en la proporcion de sicte mil y setecientos a uno; para lo qual citaa Boyle de Vi Atgris elastica, exper. 36. Pero es cierto, que se equivocó; porque aunque Boyle en el lugar citado habla de la proporcion expresada, pero abandonandola, como fundada en experimento faláz; y mas abaxo propone la proporcion de novecientos treinta y ocho a uno, como verdadera.
30 Hacese cuenta de que la columna de aire que hai sobre cada uno de nosotros, tomada hasta toda la altura de la Atmosphera, pesa dos mil libras, poco mas O menos, porque está en equilibrio con el mercurio, $ otro licor de igual peso, si se coloca en un Tubo, como el mercurio en el Barómetro. Preguntase, ¿cómo podemos sustentar tan enorme peso? Respondo, que el aire colateral de esa columna nos comprime por todas partes otro tanto, como la columna "nos gravíta 3 que es lo mismo que resistir un aíre a otro; asi no sentimos peso alguno. Por la misma razon un Buzo, que baxe en el Mar la profundidad de doce o catorce brazas, no siente peso alguno, aunque la columna de agua que carga sobre él, pesará tambien dos mil libras, poco mas 0 menos, QUES- CARTA PRIMERA. I5 QUESTION XIII.
31 ¿Por qué siendo el Aire mucho mas sutíl, y delicado, que la agua, no penetra algunos cuerpos, que penetra la Pera como el papel, y el pergamino? Respondo lo primey Que sin razon se da por constante el supuesto de la a, en orden a los cuerpos expresados. La persuasion comun, de que el aire no penetra el papel, ni el pergaminO, se funda en una experiencia grosera, y nada decisiva, que es el impedir el papel, O pergamino, puesto en una ventana, la entrada sensible al aire, que sopla contra ella. Dixe entrada sensible, por explicar desde luego lo que hai en la materia. En efecto entra algun aire por el papel, pero no sensiblemente; esto es, de modo, que puesta la mano d el rostro tras el papel, le perciba, pero sí mui lentamente, y mui poco. Mr, Reamur, de la Académia Real de las Cien= cias, con experimentos concluyentes,, que pueden verse en las Memorias de dicha Académia del año de 1714, probó la falsedad de la opinion comun. Las noticias, que de aquellos experimentos, los quales se variaron en muchas maneras, resultaron, asi en orden al aire, como en orden al agua, son las siguientes.
El aire pasa por el papel, así delgado, como grueso, aunque mas lentamente por éste, Pasa por pequeña que sea la fuerza que le impele, aunque 2 proporcion de la minoridad de la fuerza, con mas lentitud.
No pasa por el papel moxado (se entiende con agua), pok poco que ¡o esté, Pero vuelve a pasar en secandose, Para que el papel quede siempre impenetrable al aire, A medio es moxarle con aceite, Pasa el aire con bastante libertad por el pergamino viejo; pero no por el pergamino moxado.
Penetra el agua una vexiga de puerco por su superficie exterior, aunque mui lentamente; mas no rapida, ni lentamente el ale, Otra noticia, deducida de los experimentos de Mr.
16 QuesrT. SOBRE LOS QUATRO ELEMENTOS.
Mr. Reaumur, se reserva para mas abaxo, donde tendrá sitio oportuno.
32 Mas aunque el supuesto de la pregunta, en la forma que esta propuesta, es falso, queda en pie la misma, O igual dificultad Phylosofica, propuesta de este modo, en que nada se supone falso. ¿Por qué el aire, siendo mucho mas stíl que el agua, no penetra con tanta facilidad como ella algunos ' cuerpos * Lo primero que ocurre para responder, es, quejas particulas del aire son mas ramosas, y flexibles que las- del agua, y esto las estorva enfilarse por los poros del papel; v. ga asi como aunque un hilo sea mas delgado que el ojo de una aguja, sien la punta está deshilachado, y doxo, no entrará por él, i 33 Pero esta respuesta se impugna lo primero, porqué si esa fuese la razon, en los poros de qualesquiera cuerpos encontraría al aire mas dificultad que la agua, para penetrarlos, lo qual no es así. Lo segundo, porque de los experimentos de Mr. Reamur consta, demas de lo dicho arriba, que el aire contenido en el agua, pasa con ella por los mismos cuerpos por donde pasa el agua, y con la misma facilidad que ella, el qual aire es de la misma textura, ramosi= dad, y reflexibilidad, que el que está fuera del agua.
34 Parece, pues, se responde mejor, diciendo, que el agua, moxandoel papel, 0 pergamino, ablanda sus fibras, y al mismo tiempo, cargando sobre ellas con su peso, las divide, O separa, con que ensancha considerablemente muchos poros, de modo que puedan darle pasage 5 lo que el aire no puede hacer 3 porque no ablanda, ni mejora las fibras, y su peso es levisimo, respecto del d: la agua. El que el agua separa las fibras del papel, y ensancha sus poros, consta claramente de la experiencia, de que el papel moxado se ex-“tiende casí una sexta parte mas que enxuto, De aquí se deduce la razon, por que el aire, contenido en la agua, pasa el papel 5 y es, que abierto el pasage por el agua, le halla tambien abierto el aire, QUES- CARTA PRIMERA. 0 > 17 QUESTION XIV.
35 ¿Por qué la agua disuelve las sales? Potqúe sus particulas están en continuo movimiento hácia todas partes. Ni puede ser otra la causa 3 pues sí no rompiese con -alguna! fuerza, O impulsó contra la sal, y se metiese por los poros de ella, "nunca la dividiera, y ese impulso le hace el agua con su movimiento, como es claro, QUESTION XP.
36 ¿Por qué la tierra, siendo mas pesada que la agua, dividida en menudo polvo, se mantiene mucho tiempo susndida en elia, sin baxar al fondo? Porque entre las particulas de la agua hai cierto grado de adherencia de unas a otras, y aun de ellas a otros cuerpos, lo que es general a casi todos los líquidos. Asi, aunque se sacuda con gran fuer za el licor contenido en un vaso, siempre queda algo pegado a su concavidad. No baxa, pues, la tierra en cl agua, sino lentisimamente 53 porque cada particula suya no. tiene peso bastante para vencer prontamente la resistencia que hace la agua con la adherencia de sus: particulas. Lo proprio sucede en el aire; pues con ser incomparablemente menos pesado que la agua, el polvo se mantiene en él bastante tiempo 5 de lo qual apenas puede darse otra razon, que la adherencia mutua de las particulas del aire. vid ob QUESTION XVI.
QUESTION XVI.
37 - ¿Por qué el agua que no puede sostener un escudo de oro, sostiene igual cantidad de oro extendido en una lamina mui delgada * La respuesta: que dá el” Padre Reghault, «siguiendo. a otros Phylosofos, es, que para que la lamina de oro baxe es menester que al mismo tiempo le ceda el lugar una grande cantidad de agua, y ésta no puede cederle, sin moverse con gran velocidad lali los bordes de la a para sobreponerse a ellas por eso resiste al: peso «de la láminas y Lom. Í. de Cartas. B es, 18 QuEST. SOBRE LOS QUATRO ELEMENTOS, es, que la resistencia de un cuerpo corresponde a la velocidad necesaria para ceder, 38 - Esta doctrina tengo por oportuna para explicar algunos otros phenoménos; mas no juzgo que baste para el. presente, como ni para otro, de que hablaré en otra parte. Lo primero, porque sin moverse el agua, sino. paulatinamente, podrá ceder a la lamina de oro3 esto es, montando lo que está a una extremidad de ella sobre una pequeña parte de la lamina 5 supuesto lo qual, esta se iría hundiendo poco a poco. Lo segundo, porque se ha norado varias veces, que surmergiendo por fuerza laminas mui delgadas, y de grande superficie, ya de oro, ya de otros metales, hasta que toquen el fondo, luego que las dexan libres, vuelven a subir; Luego es preciso discurrir otro principio, pues el propuesto no es adaptable a este caso, 39. En. efecto le discurrio Mr. Petit, Medico Parisien-. se, (digo Medico para distinguirle del famoso Cirujano del mismo apellido que hubo tambien en París) en la adherencia del aceite a otros cuerpos. Dice este Autor, que como el agua se pega a los cuerpos que toca, el aire hace lo mismo, aunque con adhesion menos firme. Puesto lo qual, resulta, que a la lamina de metal, por su mucha superficie, se pega tanta porcion de aire que el complexo de metal, y. aire adherente, es mas leve que igual volumen de agua, y por eso se sostiene sobre ella, asi como se sostiene un poco de hierro pegado. a un madero, quando el complexo de hiér= ro, y madera es mas leve, que otro tanto volumen de agua.
40 Yojuzgo extremamente virisimil esta adherencia del aire aotros cuerpos. Lo primero, por la paridad de los demas liquidos; pues todos aquellos, cuyas partes- tienen. adherencia entre sí, la tienen tambien respecto de los demas cuerpos. Las particulas del aire tienen adherencia entre sí; luego la tienen tambien respecto de los demas cuerpos, No sé que haya liquido alguno, cuyas partes no tengan reciproca adherencia, sino el azogue: por tanto, éste tampoco tiene adherencia a otros cuerpos, exceptuando el oro. Lo segundo, porque segun todos los Phylosofos modernos, las | par CARTA PRIMERA | 19 particulas del aire son mui ramosas, y flexibles: luego es natural, y aun preciso, que algunas se enreden en los menudos anfractos, que hiai en las superficies de los cuerpos; y ligadas estas con otras, en virtud de su adherencia reciproca, formen volumen de aire, bastante para sostener una lamina delgada de metal, ú otro cuerpo semejante sobre el agua. | 41 El citado Petit alega otra mui fuerte prueba experimental, de que el aire adherente sustenta las hojas de metal sobre la agua 5 y es, que estregandolas con los dedos, baxan al fondo: lo que proviene sin duda, de que con esa accion se despega el aire adherente.
42 Tambien debe entrar muchas veces en cuenta, como comprincipio, la adherencia, o viscosidad de las partes del agua. Digo muchas veces, no siempre; pues quando la lamina de metal sea mui delgada, y de gran superficie, no ha menester la resistencia que hace la viscosidad de la agua, para mantenerse sobre ella: de lo qual dan prueba concluyente aquellas, que llevadas con violencia al fondo, buelven a sobreponerse, pues aun hácia arriba rompen la adherencia de las partes. QUESTION XYVILI.
43 “Por qué la agua elada ocupa mas espacio, que suel.-ta; Muchos negaron el supuésto de la pregunta, porque están en fé de que elada, asi como, se condensa se comprime, y por consiguiente ocupa menos lugar. Mas la experiencia convence lo contrario; pues poniendo la agua a elar en una 'xaharra grande, de” cuello estrecho, y largo, manifiestamente se verá, que asciende algo en él, despues de elada. Muchos asimismo están persuadidos, a que el agua elada es mas pesada, que suelta: clara demostracion de la poca reflexion que hacen los hombres sobte lo mismo, que freqúentisimamente se está presentando asus 'ojos.¿ Quién habrá én estas Re-'glones, queno haya visto innumerables veces nadar el yelo sobre el agua, sin que jamas descienda al fondo? Digo, pues, que asi la leyidad del agua elada, como el ocupar mayor es- ÉL 2 pa- ¿20 QuesT. SOBRE LOS:QUATRO ELEMENTOS.
«pacio y ¡proyiéne: dle un mismo principio, que es dilatarse el -aire contenido envella, Esto consta: lo amo, de que seven eh «el yelo varias ampolletas, que np 'son «otra cosa. que varios espacios ocupados de aire, y. hunca en el agua que no está elada. Lo otro-, porque se ha experimentado, que la agua - púurgada de aire, aunque se yele, no se dilara, Siírb Li QUESTION XVPIIT y Ual es la naturaleza, y quáles. las propriedades 7 del Elemento de la Tierra ¿Ni yo lo se, ni pienso que algun Phylosofo lo sepa, ni-haya sabido jaemás, Admiraran.muchos',. como una portentosa Paradoxa, «do que voi.a decir ¿ y.es, que de todos quatro Elementos, el «de la Tierra es el menos conocido. “Tropiezan a cada paso seno gravisimas dificultades, quando tratan de qualquiera de -Jos otros tres; enj el, de la, Tierra apenas. hallan alguna, Sin embargo. afirmo, que este es el: que mas ignoran; y le ig-¿Noran tanto y que dudo, que si.se les pregunta a qué ente, «Substancia, Ó Cuerpo. dan el nombre de Tierra, acierten a responder. Muestreseme ese cuerpo que llaman “Cierra. Y no pretendo que seme ponga a la vista Tierra, Elemento puro, y sin mezcla alguna, ú de otro Elemento, ú de algun mix--to:; pues, supongo). que,asi, como no, podemos. mostrar ni Agua pura, ni Áyre puro, ni ¿Fuego Elemental puro, tam-¿poco se podrá mostrar Tierra elemental pura. Pero por lo «menos, asi como. preguntando, qué es lo que se llama fue-¿20 y:0 que es lo. que se llama agua, me muestran unos cuer-«posa quienes, sin equivocacion alguna; y sin riesgo de ella, ¿se dán: esos nombres: señaleseme del mismo modo. lo que se llama Tierra.
1 45. Habrá quien tomando un puño de arena, me la mues-«tre, diciendo que aquello es tierra, Por lo. contrario digo, -porque la arena:es de diversisima textura;, y propriedades de -.«estotra/ masa, y agregados de, cuerpecillos, a quien se, deben la produccion de las plantas. Mr. Reaumur., con múu-! emos experimentos, se aseguro de esta diversidad. La arena es CARTA PRIMERA, 2E es rígida, estotra substancia es flexible: lo que prueba difrentisima textura intima, y por consiguiente diferente especie de cuerpo. De esta diversidad substancial depende la diversidad en las propriedades, como ser infecunda la arena, y fecunda estotra substancia, | 6 Diráme, pues, otro, que estotra substancia es lo que se llama tierra. Asi lo determinó el citado Reaumur. Pero yo me opongo, y pretendo que esa es una substancia mul etherogenea, donde acaso nada hai de tierra; y si hai algo, es poquisimo. Lo qual pruebo con la siguiente consideracion.
Desde la Creacion del Mundo, hasta hoy, han pasado, aun estando el cómputo mas corto, mas de cinco mil y quatrocientos años. En todo este tiempo estubo esta parte exterior de nuestro Globo produciendo plantas, las quales succesivamente se fueron destruyendo, yá sirviendo de alimento 4 varios animales, yá corrompiendose naturalmente, yá reduciendose a cenizas por la violencia del fuego, y todas estas ruínas se fueron asentando en la parte exterior, 0 superficie de nuestro Globo. Fuera de esto, todos los animales grandes, y pequeños, que en este discurso de siglos nacieron, succesivamente fueron pereciendo, y asimismo se fueron asentando sus ruínas en la misma superficie, Parece que dichas ruf nas harán en cada siglo sobre la superficie del Globo una camada gruesa, por lo menos la tercera, 0 quarta parte de un pie, y en los Países mui poblados, mucho mas, Resulta a este cómputo, que en cinquenta y cinco siglos, que por la cuenta mas corta han pasado hasta ahora, dichas ruínas han hecho, O pudieron hacer en la superficie del Globo, una camada gruesa de trece a quince pies: por consiguiente, esta corteza exterior del Globo, que habitamos, se compone casi unicamente de las ruínas de vegetables, y animales.
47 Se debe tener presente, que de las materias que se queman, no solo se incorpora a la tierra la ceniza, sino el todo de ellas. Quando se quema un madero, solo yemos quedar por residuo la ceniza, todo lo demás se disipa, O evapora. Mas todo lo que se disipa, O evapora, que es el humo, dentro de poco tiempo vuelye a la tierra.
Tomo I. de Cartas. B3 Áca- 922 QuesT. SOBRE LOs QUATRO ELEMENTOS.
43 Acaso se me responderá, que todo ese desecho de vegetables, y animales, asi como fue antes tierra, se vuelve a convertir en tierra. Pero esa conversion, 0 reversion a tierra, para mí es puramente imaginaria. Lo primero, potque la experiencia muestra que la ceniza, si se conserva separada, siempre es ceniza, y no tierra, El carbon siempre es carbon; y generalmente todo lo que tiene cuerpo bastante para distinguirse, y por otra parte consistencia, O dureza bastante, aunque este siglos enteros debaxo de tierra, fetiene constantemente su forma, y textura. Lo segundo, porque esta masa que constituye la corteza del Globo, es bastantemente distinta de la materia, que está mas adentro; de otra textura, de otro color, de otros 'accidentes, y de otros usos: nuevo.capitulo para creer, que esta substancia exterior no es tierra, sino un agregado confuso de las materias' dichas, y pO7 | 49 Esta distincion de la materia exterior, a la que está mas adentro, consta de varios experimentos. Uno de los mas claros es, el que refiere Francisco Baile en el segundo tomo de su curso Phylosofico”, del Pozo profundo de Amsterdam, en cuya'efosion se fueron notando las várias materias, que a diferentes profundidades se encontraban, las quales sz hallaron por'este orden. Siete pies de tierra hortense: nueve de aquella tierra negra, llamada Zurba, que es nutrimento del fuego, y tiene este uso en Holanda, y otras partes nueve de barro: ocho de arena: quatro de tierra:diez de bar--ro: quatro de tierra: diez de arena: dos de barro: quatro de sable blanco: cinco de tierra seca: uno de tierra, que el Autor llama Turbida: catorce de arena: tres de barro are-- noso: quatro de barro mezclado con arena: doce de barro: treinta y uno de sable. |! | so En cuya relacion noto lo primero, que no se puede verisimilmente asentir, a que las diferentes materias, que Se encontraron en esta excavación, todas sean de una especie. Los Phylosofos no tienen otro principio de donde colegir la diferencia de substancias, sino la de los accidentes. Los accidentes de aquellas materias son mui diversos, el color, CARTA PRIMERA. | 23 la textura, la inflamabilidad, O resistencia al fuego, Sc, De la arena ya me concede Mr, Reaumur, quees substancia distinta de lo que él llama tierra, y esto por la diferente tex= tura que notó en ella. Sin duda todas. aquellas materias som diferentes en la textura, y sobre eso tienen otros distintivos, como ya hemos dicho. ¿Quál, pues, de aquellas substancias, dirémos que es tierra * Parece que de ninguna en particular se puede afirmar, sin. peligro de yerro. Pero: mucho menos que de otra alguna, de la que llama Tierra Hortense, que fue la primera que se encontró. De donde noto lo:segundo, y; es mui de notar,que:esta especie solo se hallase:en la:superficic. ¿Cómo es creible que siendo legitima tierra,;' no pareciese despues en parte alguna detan larga profundidad * Antes. lo que se debe creer, es, que por no serlo:, solo se halla: en- la superficie 3 esto es, que por ser un agregado confuso de los -desechos de los animales, y vegerables, no puede hallarse en las entrañas de la tierra, donde aquellos desechos no pueden penetrar. | E pens 51 Responderáseme acaso lo primero, que la tierra no.es una especie ínfima, sino subalterna, 0 genero que compreende yarias especies; en cuya consecuencia se puede decir, que todas aquellas substancias son tierra, aunque tictra de distintas especies. Pero opongo lo primero, que esto¡es:Contra la razon de Elemento, el qual todos suponen ser un cuerpo homogeneo, y uniforme. Opongo lo segundo:, que sí cabe tanta distincion de especies en un mismo Elemento, de todos los minerales se podrá decir, que. son compreendidos debaxo del mismo genero, sin que pueda impugnarse con algun argumento eficaz...20030 52 Responderáseme acaso lo segundo, que aunque la “tierra, como Elemento, sea perfectamente uniforme 3 como en ninguna parte se halla tierra elemental pura, sino mezclada con otras materias, de éstas viene la diversidad «de todas esas: masas. Pero. replico lo primero, que sin embargo de que en ninguna parte se hallan, ni fuego,-ni agua, Elementos puros,.no dexa de notarse una gran semejanza, ya en la textura, ya en las propiedades, o accidentes prin- B4 ci- ¿ y á 24 QueEsT, SOBRE LOS QUATRO ELEMENTOS.
cipales, entre todas las aguas, y entre todos los fuegos. Replico lo segundo, que no es facil, ni aun posible señalar, qué cuerpo, 0 Cuerpos forasteros se mezclan con la tierra en cantidad bastante a desfigurarla, de modo qne haya masas de tierra tan desemejantes unas a otras, Qualquiera mezcla que se quiera suponer de los otros tres Elementos, no puede inducir esa diversidad, El aire, y el agua, introducidos en los poros, 0 intersticios de la tierra, es claro, que no pueden causar esa desemejanza. Mezcla de fuego en aquella materia, no es conceptible, sino que se dé este nombre a la matería sutil pero ésta, aunque gira por todos los cuerpos, no los inmuta. Tampoco se puede recurrir a varios mixtos, que mezclados con la tierra, la den esas diferentes caras 5 porque, ¿qué:mixtos se pueden imaginar que incorporados en todas partes con la tierra, alteren ran considerablemente su textura? Si este modo de phylosofar valiese, tambien se podrá decir, que todas las especies de minerales son tierra, sin otra diversidad que la que viene de los diferentes mixtos, que se incorporan con. ella. |