I. — Examen des critères couramment employés: la douleur n'est pas le signe distinctif de la maladie, car elle fait partie de l'état de santé; ni la diminution des chances de survie, car elle est produite parfois par des faits normaux (vieillesse, parturition, etc.), et elle ne résulte pas nécessairement it de li^i TABLE DES MATIÈRES 183 maladie; de plus, ce critère est le plus souvent inapp/icable, surtout en sociologie.
La maladie distinguée de l'état de santé comme l'anormal du normal. Le type moyen ou spécifique. Nécessité de tenir compte de l'âge pour déterminer si le fait est normal ou non.
Comment cette définition du pathologique coïncide en général avec le concept courant de la maladie: l'anormal est l'accidentel; pourquoi l'anormal, en général, constitue l'être en état d'intériorité.
H. — Utilité qu'il y a à vérifier les résultats de la méthode précédente en cherchant les causes de la normalité du fait, c'est-à-dire de sa généralité. Nécessité qu'il y a de procéder à celte vérification quand il s'agit de faits se rapportant à des sociétés qui n'ont pas achevé leur histoire. Pourquoi ce second critère ne peut être employé qu'à titre complémentaire et en second lieu.
Énoncé des règles.
Énoncé des règles.
IlL — Application de ces règles à quelques cas, notamment à la question du crime. Pourquoi l'existence d'une criminalité est un phénomène normal. Exemples des erreurs dans lesquelles on tombe quand on ne suit pas ces règles. La science même devient impossible.
RÈGLES RELATIVES A LA CONSTITUTION DES TYPES SOCIAUX La distinction du normal et de l'anormal implique la constitution d'espèces sociales. Utilité de ce concept d'espèce, intermédiaire entre la notion du genus homo et celle de sociétés particulières.
\. — Le moyen de les constituer n'est pas de procéder par monographies. Impossibilité d'aboutir par cette voie. Inutilité ■de la classification qui serait ainsi construite. Principe de la méthode à appliquer: distinguer les sociétés d'après leur degré de composition.
II. — Définition de la société simple: la horde. Exemples de quelques-unes des manières dont la société simple se compose avec elle-même et ses composés entre eux.
A rintérieur des espèces ainsi constituées, distinguer des variétés, suivant que les segments composants sont coalescents ou non.
Énoncé de la règle.
ni. — Comment ce qui précède démontre qu'il y a des espèces sociales. DifTérences dans la nature de l'espèce en biologia et en sociologie.
184 TABLE DES MATIÈRES RÈGLES RELATIVES A l'EXPLICATION DES FAITS SOCIAUX I — Caractère finaliste des explications en usage. L'utilité d'un fait n'en explique pas l'existence. Dualité des deux questions, établie par les faits de survivance, par l'indépendance de l'organe et de la fonction et la diversité de services que peut rendre successivement une même institution. Nécessité de la recherche des causes efficientes des faits sociaux. Importance prépondérante de ces causes en sociologie, démontrée par la généralité des pratiques sociales, même les plus minutieuses.
La cause efficiente doit donc être déterminée indépendamment de la fonction. Pourquoi la première recherche doit précéder la seconde. Utilité de cette dernière.
II. — Caractère psychologique de la méthode d'explication généralement suivie. Celte méthode méconnaît la nature du fait social qui est irréductible aux faits purement psychiques en vertu de sa définition. Les faits sociaux ne peuvent être expliqués que par des faits sociaux.
Comment il se fait qu'il en soit ainsi, quoique la société n'ait pour matière que des consciences individuelles. Importance du fait de l'association qui donne naissance à un être nouveau et à un ordre nouveau de réalités. Solution de continuité entre la sociologie et la psychologie analogue à celle qui sépare la biologie des sciences physico-chimiques.
Si cette proposition s'applique au fait de la formation de la société.
Rapport positif des faits psychiques et des faits sociaux. Les premiers sont la matière indéterminée que le facteur social transforme: exemples. Si les sociologues leur ont attribué un rôle plus direct dans la genèse de la vie sociale, c'est qu'ils ont pris pour des faits purement psychiques des états de conscience qui ne sont que des phénomènes sociaux transformés.
Autres preuves à l'appui de la même proposition: 1° Indépendance des faits sociaux par rapport au facteur ethnique, lequel est d'ordre organico-psychique; 2» l'évolution sociale n'est pas explicable par des causes purement psychiques.
Énoncé des règles à ce sujet. C'est parce que ces règles sont méconnues que les explications sociologiques ont un caractère trop général qui les discrédite. Nécessité d'une culture proprement sociologique.
II. — Importance primaire des faits de morphologie sociale TABLE DES MATIERES 185 dans les explications sociologiques: le milieu interne est rorigine de tout processus social de quelque importance. Rôle particulièrement prépondérant de l'élément humain de ce milieu. Le problème sociologique consiste donc surtout à trouver les propriétés de ce milieu qui ont le plus d'action sur les phénomènes sociaux. Deujf sortes de caractères répondent en particulier à cette condition; le volume de la société et la densité dynamique mesurée par le degré de coalescence des segments. Les milieux internes secondaires; leur rapport avec le milieu général et le détail de la vie collective.
Importance de cette notion du milieu social. Si on la rejette, la sociologie ne peut plus établir de rapports de causalité, mais seulement des rapports de succession, ne comportant pas la prévision scientifique: exemples empruntés à Comte, à M. Spencer. — Importance de cette même notion pour expliquer comment la valeur utile des pratiques sociales peut varier sans dépendre d'arrangements arbitraires. Rapport de cette question avec celle des types sociaux.
(^ae la vie sociale ainsi conçue dépend de causes internes.
ill. — Caractère général de cette conception sociologique. Pour Hobbes, le lien entre le psychique et le social est synthétique et artificiel; pour M. Spencer et les économistes, il est naturel, mais analytique; pour nous, il est naturel et synthétique. Comment ces deux caractères sont conciliables. Conséquences générales qui eH résultent.
RÈGLES RELATIVES A l' ADMINISTRATION DE LA PREUVE I. — La méthode comparative ou expérimentation indirecte est la méthode de la preuve en sociologie. Inutilité de la méthode appelée historique par Comte. Réponse aux objections de Mill relativement à l'application de la méthode comparative à la sociologie. Importance du principe: à un même effet correspond toujours une même cause.
II. — Pourquoi, des divers procédés de la méthode comparative, c'est la méthode des variations concomitantes qui est l'instrument par excellence de la recherche en sociologie; sa supériorité: 1* en tant qu'elle atteint le lien causal par le dedans; 2" en tant qu'elle permet l'emploi de documents plus choisis et mieux critiqués. Que la sociologie, pour être réduite à un seul procédé, ne se trouve pas vis-à-vis des autre» sciences dans un état d'infériorité à cause de la 186 TABLE DES MATIERES richesse des variations dont dispose le sociologue. Mais nécessité de ne comparer que des séries continues etétendues de variations, et non des variations isolées.
III. — Différentes manières de composer ces séries. Cas où les termes en peuvent être empruntés à une seule société. Cas où il faiit les emprunter à des sociétés différentes, mais de même espèce, Cas oii il faut comparer des espèces différentes. Pourquoi ce cas est le plus général. La sociologie comparée est la sociologie même.
Précautions à prendre pour éviter certaines erreurs au cours de ces comparaisons.
Caractères généraux de cette méthode: i" Son indépendance vis-à-vis de toute philosophie (indépendance qui est utile à la philosophie elle-même) et vis-à-vis des doctrines pratiques. Rapports de la sociologie avec ces doctrines. Comment elle permet de dominer les partis.
2" Son objectivité. Les faits sociaux considérés comme des choses. Comment ce principe domine toute la méthode.
S" Son caractère sociologique: les faits sociaux expliqués tout en gardant lejir spécificité; la sociologie comme science autonome. Quçr^la conquête de cette autonomie est le progrès le plus important qui reste à faire à la sociologie.
Autorité plus grande de la sociologie ainsi pratique.
Q > Coulommicrs. — Imp. Paul BRODARD. — 19 GS.
Durkheim^E. ™ Les règles de la -"^^ méthcde sociologique